igor_cil86: (Default)
[personal profile] igor_cil86
Не злорадства ради, а констатации для. Вторая катастрофа истребителя на "Адмирале Кузнецове". На сей раз разбился Су-33. В тот раз Миг-29К.

Ну что сказать. Вторая потеря за месяц - это что-то. В принципе, все пафосные ролики о нашем непобедимом флоте после такого позора можно смело комкать и выкидывать в мусорку.



Напомню, всё произошло при отсутствии какого-либо противодействия вражеской ПВО, не говоря уже об ответных налётах вражеской авиации. Страшно представить, что было бы при включении этих факторов.

Сегодня, господа, которые грозили кулачками, обещая завоевать Турцию, Японию и Великобританию, посрамлены по-полной. Вы представьте, отправились бы моряки "воевать далёко море", а тут рвётся трос финишера. Едиственный, как тут пишут - я не знаю, есть ли возможность заменить его в походе. И куда садиться остальным? Благо, в Сирии есть наземная база. Ну да это частности.

А факт в том, что России такой корабль просто не нужен. В нём нуждался СССР с его интересами по всему миру и списком заморских вассалов, вроде Южного Йемена. Но даже тогда было посчитано, что строитльство своей АУГ обойдётся стране как город миллионник, возведённый с нуля со всей инфраструктурой. Зачем авианосец (даже один) для РФ - непонятно. Моё мнение, лучше продать этот мусор китайцам или пустить на иголки.

Вообще, содержание флота пусть даже устаревшего (а у нас он именно таков) это удовольствие недешёвое.


Феерически стартовал наш финский гость! ©



Date: 2016-12-05 12:10 pm (UTC)
From: [identity profile] redgaim.livejournal.com
В нём нуждался СССР с его интересами по всему миру и списком заморских вассалов, вроде Южного Йемена.
===============================================
Не уверен. Авианосцы безусловно очень хороши против папуасов. Против сколь-нибудь развитого противника это просто очень дорогие и очень заметные мишени. Причем предлагающие кучу опций от ядерной атаки до электромагнитного боеприпаса в момент посадки самолетов. Не даром в СССР среди военных было очень много противников авианосцев и строить их стали уже только в самое последнее время, когда страна покатилась в маразм.

Date: 2016-12-05 05:05 pm (UTC)
From: [identity profile] isbjorn-lj.livejournal.com
В реальности всё совсем не так.
Авианосец - самое мощное и универсальное средство войны на море.

Date: 2016-12-05 05:12 pm (UTC)
From: [identity profile] redgaim.livejournal.com
После появления тяжелых противокорабельных ракет авианосцы ещё не участвовали НИ В ОДНОЙ войне на море против сколь-нибудь серьёзного противника. Более того. Читал что американцы проводили штабную на тему атаки Ирана силами двумя АУГ. Вывод был очень неутешителен. Потеря авианосца в течении нескольких дней.

Date: 2016-12-05 05:38 pm (UTC)
From: [identity profile] isbjorn-lj.livejournal.com
Но и ни одного авианосца от ракетной атаки потеряно не было, так что вопрос в вероятности поражения АУГ пока сугубо теоретический.

Ракету нужно запустить, сопроводить, определить ей цель, она должна преодолеть систему ПВО группы сопровождения и самого авианосца. Это тоже задача непростая, особенно если перед этим будут уничтожены спутники, а работа самолётов ДРЛО будет пресечена авиагруппой.

И самое главное, ракета - это ракета, оружие неуниверсальное. Авианосец же может выполнять любые задачи - их круг ограничен только возможностями авиагруппы, которые у американцев крайне широки, от охоты за подводными лодками до бомбардировки строптивых ближневосточных государств.

Date: 2016-12-05 05:41 pm (UTC)
From: [identity profile] redgaim.livejournal.com
Тем не менее против Ирана американцы не осмелились.

Date: 2016-12-06 02:12 pm (UTC)
From: [identity profile] redgaim.livejournal.com
Кстати нашел хорошую статью на свобода орг. Оказывается Кузнецов строился совершенно для других целей, нежели американские авианосцы. Его задачей было прикрытие авиацией районов маневрирования ядерных подводных лодок. Т.е. ни для каких наступательных действий против папуасов он не предназначался вообще. Изначально. Моё мнение о советских военных резко улучшилось. Это действительно для подобных кораблей вполне реальная и достойная задача в войне с равным или по крайней мере серьезным противником.

Date: 2016-12-05 05:05 pm (UTC)
From: [identity profile] aknor kueland (from livejournal.com)
ну, и кто развитый противник ??

Date: 2016-12-05 05:15 pm (UTC)
From: [identity profile] redgaim.livejournal.com
Американцы сочли слишком развитым даже Иран.

Date: 2016-12-07 11:18 am (UTC)
From: [identity profile] Женя Зугдук (from livejournal.com)
Бред. Они просто выполнили задачу не военными средствами - погасили иранскую ядерную программу.

Date: 2016-12-07 01:33 pm (UTC)
From: [identity profile] redgaim.livejournal.com
Я говорю о временах значительно более ранних, о середине-конце 90-х. Тогда противостояние с Ираном достигло пика. Вспомните обстрелянный ракетами и поврежденный американский эсминец и сбитый иранский гражданский самолёт с полутора сотнями пассажиров. Американцы всерьёз готовились везти в Иран демократию. Но командно-штабная игра показала что две (!!!) АУГ выделяемые на это дело будут разгромлены в течении недели и потоплен по меньшей мере один авианосец. Ирак они просто частично купили частично запугали. Поэтому там и было так легко и триумфально. С Ираном такие штучки не проходят. А авианосцы оказались весьма тухлым аргументом.

Date: 2016-12-07 10:52 am (UTC)
From: [identity profile] Женя Зугдук (from livejournal.com)
Я конечно не военный спец, но как то не видится особых проблем. Корабль (авианосец - просто корабль) - штука до которой не дойти, не доехать, потому что он находится далеко в море. Долететь? У ракет нет дозаправки, у самолетов она есть. Самолеты могут атаковать берег, в то время как с берега до авианосца ничего делететь не сможет. ПВО корабля стреляет гораздо дальше, чем ракеты с самолета - не подлететь к кораблю, чтобы выстрелить ракетой. Кроме этого авианосец может себя защищать своими истребителями.

Корабль боится только подводных лодок.

Date: 2016-12-07 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] redgaim.livejournal.com
Сравните авианосец и элементарный прифронтовой аэродром противника. Сравнивать нужно именно с этим, поскольку рассматривается "миротворческая операция", в которой авианосец везёт дикарям демократию, а сами дикари всячески этому злостно противодействуют. Что имеем:
1) Авианосец значительно более опасен и ненадёжен для пилота. Обычный аэродром это для него норма.
2) Авианосец не может запускать самолёты с полной боевой нагрузкой (не знаю как сейчас, но раньше было так). Для обычного аэродрома это норма.
3) На авианосце не могут базироваться полноценные самолёты радиоэлектронного сопровождения типа АВАКС. Те что на нём базируются это кастрированные уродцы на базе тех же истребителей-бомбардировщиков. Для аэродрома это норма.
4) ПВО авианосца по меньшей мере не лучше ПВО аэродрома. Только на авианосце в землю закопаться нельзя, а на аэродроме можно.
5) И т.д.
Про стоимость я уже молчу. Единственное преимущество авианосца - мобильность. Но дикарям это не нужно. Они никуда не собираются экспортировать свой деспотический каннибализм, они только отбиваются от прибывшей к ним демократии.

Date: 2016-12-05 12:23 pm (UTC)
From: [identity profile] basawruek.livejournal.com
Нет, трос не единственный.

ов

Date: 2016-12-05 01:17 pm (UTC)
From: [identity profile] ariksu.livejournal.com
Разрыв посадочного троса это штатная ситуация. Его замена должна занимать около пяти что ли минут у нормально натренированной команды. У нормально натренированной, а не с имитацией такой тренировки. (ну и тросов лучше бы четыре, конечно, а не три, но это детали уже).
Edited Date: 2016-12-05 01:18 pm (UTC)

Date: 2016-12-05 01:24 pm (UTC)
From: [identity profile] k-ilya-v.livejournal.com
продать, разрезать,сломать, когда же вы начнете чтото строить?

Date: 2016-12-05 01:44 pm (UTC)
From: [identity profile] tir-vaiya.livejournal.com
Храмы, например, очень активно строятся. На втором месте - стадионы.
Edited Date: 2016-12-05 01:48 pm (UTC)

Date: 2016-12-05 01:56 pm (UTC)
From: [identity profile] k-ilya-v.livejournal.com
так не вами же опять строятся, несомневаюсь что вы бы храмы взорвали а из стадионов сделали концлагеря как пиночет

Date: 2016-12-05 02:22 pm (UTC)
From: [identity profile] tir-vaiya.livejournal.com
Ну почему сразу концлагеря? Из крытых стадионов могут получиться ангары, там обширные хозяйственные помещения. А вот храмы действительно бесполезны из-за специфической планировки, их даже практичные большевики не смогли пристроить к делу. Гипотетически рассуждая, часть можно пустить под музеи и склады, а основную часть новодела - строго под демонтаж. На освободившейся площади - детские садики и кардиоцентры шаговой доступности.

Date: 2016-12-05 02:50 pm (UTC)
From: [identity profile] k-ilya-v.livejournal.com
мы старый мир разрушим до основанья, а затем...

Date: 2016-12-07 11:00 am (UTC)
From: [identity profile] Женя Зугдук (from livejournal.com)
Поджидку не хватает мозга, чтобы понять, что самые развитые цивилизации, типа египитской или западной имеют мегалиты, церкви и храмы. Значит это эволюционно выгодно, иначе бы ничего подобного не было. Причем строились они либо в период рассвета, либо предшествовали рассвету. А вместе со смертью религии, тут же умирает и нация, что мы и наблюдаем сейчас - атеистическое население стремительно сокращается.

Date: 2016-12-05 02:39 pm (UTC)
From: [identity profile] rivershkiper.livejournal.com
Ну те, кто так пишут - никогда. Увы. Радует другое - есть люди, у которых иною мнение.

Date: 2016-12-05 02:39 pm (UTC)
From: [identity profile] rivershkiper.livejournal.com
Видимо автор считает, что авианосец один ходит. Огорчу - не один, а в составе целого соединения кораблей, обеспечивающих противоздушное, противокорабельное и противолодочное прикрытие. То, что об этом не пишут - еще не значит, что такового не происходит.
В конце концов те же штатовские авианосцы обычно в одиночку нос из порта базирования даже не показывают.
Что касается катастроф. Помните такой фильм "В бой идут одни старики"? Эпизод с аварией при посадке лейтенанта Александрова (как раз где он заработал кличку Кузнечик). И что же? В конце концов из всего свежего пополнения он первым сбил немецкий самолет. А потом и занял должность Маэстро (он как раз сменил Титаренко на должности командира второй эскадрильи).
Я все это к тому, что если не летать - то не будет ни опыта эксплуатации техники, ни опытных летчиков. Да, корабль не самый новый: он сдан флоту в 1991 году. Так что изношенным его пока трудно назвать. Хотя, с учетом полного развала всего, что можно и нельзя в 90-е годы, можно только удивиться как его не продали каким-нибудь папуасам. В отличии от других кораблей проекта 1143*. Так что резюмируя, скажу так: можно, конечно, пустить все на иголки. И остаться с голой задницей. То есть сделать то, что было сделано в 90-е. За редчайшим исключением лучше от этого никому не стало. А вот развивать имеющееся, строить новое всегда было сложнее и дороже. Только как показывает практика и весь ход мировой истории - это единственный путь выживания.

Date: 2016-12-05 03:24 pm (UTC)
From: [identity profile] solopolos.livejournal.com
Да это и дураку понятно, что не один, но его содержание для России-не оправдано ни по одной статье. Есть более действенные в современных условиях методы и средства.
Вот пуйло ракетоносители с разделяющейся несущей частью по приказу амеров уничтожил, вот это была сила, причем грозная и реальная, а авианосец-это намеренная транжирство денег, их целенаправленное сжигание в угоду врагам.
Edited Date: 2016-12-05 03:25 pm (UTC)

Date: 2016-12-05 04:42 pm (UTC)
From: [identity profile] rivershkiper.livejournal.com
Маленькая деталь - договор по уничтожению этих ракетных комплексов, если мне память не изменяет, был подписан еще Горбачевым, и фактически подтвержден Ельцыным.


PS Прошу прощения, в тексте нигде не нашел. Судя по всему у вас академическое военное образование. Если не секрет - что заканчивали?

Date: 2016-12-07 11:03 am (UTC)
From: [identity profile] Женя Зугдук (from livejournal.com)
И фактически подтвержден ВВХ.

Date: 2016-12-05 03:22 pm (UTC)
From: [identity profile] solopolos.livejournal.com
Тем более, что авианесущие группы-это прошлый век в современной войне, да еще и дико дорого. Лучше пару подводных лодок построили с суперсовременными носителями и системами бнаружения, и то пользы было бы на порядок больше и врагу страшнее гораздо.

Date: 2016-12-05 03:24 pm (UTC)
From: [identity profile] wendy-fog.livejournal.com
Злорадствовать по этому поводу могут только упоротые дебилы и хохлозадроты...
А недостатки будут выявлены и устранены... всякое бывает...

Date: 2016-12-05 03:26 pm (UTC)
From: [identity profile] solopolos.livejournal.com
Главный недостаток-сидит в кремле в кресле президента. Его первого на устранение.

Date: 2016-12-05 03:54 pm (UTC)
From: [identity profile] wendy-fog.livejournal.com
а я вот считаю, что надо начать с вас, и вас исполнить... ИМХО

Date: 2016-12-05 04:25 pm (UTC)
From: [identity profile] Артем Тетюнин (from livejournal.com)
скорее всего случай аналогичный 2005 года
https://www.youtube.com/watch?v=R0h0hkt0FZA

Date: 2016-12-06 02:49 am (UTC)
From: [identity profile] gerr virgass (from livejournal.com)
"В принципе, все пафосные ролики о нашем непобедимом флоте после такого позора можно смело комкать и выкидывать в мусорку". Вы это американцам скажите с их десятками аварий и катастроф и эпичнейшими фейлами, вроде пожара на Форрестоле. Они посмеются и повертят пальцем у виска. Уж у них то пафоса про их авиносцы хоть отбавляй. Но пафос и аварии совершенно нормально сочетаются друг с другом, ибо самолеты расходный материал для авианосца со времен ВМВ. Когда это дойдет до желающих порезать весь флот на иголки.

Date: 2016-12-06 06:01 am (UTC)
From: [identity profile] blegas.livejournal.com
Ничего нового в принципе. На днях Прогресс падал, сейчас самолет, скоро еще что-нибудь, тотальная деградация сказывается.

Date: 2016-12-10 06:40 pm (UTC)
From: [identity profile] billybones-old.livejournal.com
Катастрофы самолетов на АВ - обычные будни.Поизучайте посерьезнее вопросы эксплуатации авиакомплекса в US NAVY.Волосы дыбом встанут.С массовой гибелью людей и авиатехники.Почти ежегодно ЧП.Показателен один пример:
"Особую историю имеет авианосец "Нимиц". В 1991 году при посадке на его палубу разбился F/A-18C "Хорнет". В 1988 году в Аравийском море на борту "Нимица" заклинило электрический спуск шестиствольной пушки "Вулкан" штурмовика A-7E, и 4000 выстрелов в минуту изрешетили самолет-заправщик KA-6D, который сгорел вместе с топливом и семью другими самолетами. В 1981 году при посадке на "Нимиц" самолет радиоэлектронной борьбы EA-6B "Праулер" врезался в вертолет "Си Кинг". От столкновения и пожара взорвались пять ракет "Сперроу". Кроме самолета EA-6B "Праулер" и вертолета "Си Кинг", сгорели девять штурмовиков "Корсар", три тяжелых перехватчика "Томкэт", три самолета противолодночной обороны S-3 "Викинг", A-6 "Интрудур" (при этом погибли 14 военных моряков). Таким образом, один только "Нимиц" потерял более 25 самолетов и вертолетов."

Profile

igor_cil86: (Default)
igor_cil86

August 2017

S M T W T F S
  12345
6 789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios